Luisiana se ha convertido en el primer estado de EE.UU. en aprobar un proyecto de ley para poner fin a la influencia de las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y el Foro Económico Mundial en el estado y prohibir a las organizaciones globalistas imponer reglas y mandatos.
El Senado de Luisiana aprobó un proyecto de ley en una votación de 37 a 0 para poner fin a la cooperación estatal y local con la ONU, la OMS y el FEM, acusándolos de lanzar un golpe de estado globalista e intentar imponer sus reglas y mandatos en todo el mundo.
El senador Thomas Pressly y dos copatrocinadores presentaron el Proyecto de Ley Senatorial 133 ( SB133 ) el 29 de febrero. La ley propuesta declara: “La Organización Mundial de la Salud, las Naciones Unidas y el Foro Económico Mundial no tendrán jurisdicción ni poder dentro del estado de Luisiana.»
“Ninguna regla, regulación, tarifa, impuesto, política o mandato de ningún tipo de la Organización Mundial de la Salud, las Naciones Unidas y el Foro Económico Mundial será aplicado o implementado por el estado de Luisiana o cualquier agencia, departamento, junta, comisión. , subdivisión política, entidad gubernamental del estado, parroquia, municipio o cualquier otra entidad política”.
EFICAZ
Informe del Centro de la Décima Enmienda : Basado en el consejo de James Madison para estados e individuos en Federalista #46 , una “negativa a cooperar con funcionarios de la Unión” proporciona un método extremadamente efectivo para hacer que las leyes federales sean efectivamente inaplicables porque la mayoría de las acciones de cumplimiento dependen de la ayuda. apoyo y liderazgo de los estados.
Esto es igualmente cierto cuando se trata de organismos internacionales (probablemente más). Estas instituciones no tienen ningún mecanismo propio de aplicación de la ley. Todo su poder se basa en el cumplimiento voluntario y la aplicación por parte de las jurisdicciones locales.
El juez Andrew Napolitano, analista judicial senior de Fox News, estuvo de acuerdo en que este tipo de enfoque sería extremadamente eficaz. En un debate televisado sobre las leyes federales sobre armas, señaló que un solo estado que se negara a cooperar con la aplicación de la ley haría que las leyes federales sobre armas fueran “casi imposibles” de hacer cumplir.
El gobierno federal depende en gran medida de la cooperación estatal para implementar y hacer cumplir casi todas sus leyes, regulaciones y actos. Simplemente retirando esta cooperación necesaria, los estados pueden anular de hecho muchas acciones federales. Como señaló la Asociación Nacional de Gobernadores durante el cierre parcial del gobierno de 2013, “los estados son socios del gobierno federal en la mayoría de los programas federales”.
Este problema de aplicación se magnifica cuando se trata de organismos internacionales como la OMS y las Naciones Unidas.
BASE LEGAL
Algunos podrían argumentar que Luisiana está obligada a hacer cumplir los mandatos de la OMS o la ONU debido a los tratados, pero esto no está a la altura de un escrutinio legal.
La Corte Suprema ha sostenido consistentemente que el gobierno federal no puede apoderarse de los recursos estatales y locales para sus propios fines. Según la doctrina anti-comandancia , los estados son entidades soberanas y pueden dirigir sus recursos como mejor les parezca. De ello se deduce lógicamente que las organizaciones internacionales tampoco pueden controlar los recursos estatales y locales. Incluso si el gobierno de Estados Unidos está obligado a hacer cumplir algún mandato de la ONU basado en un tratado, no se sigue que los gobiernos estatales y locales también deban hacer cumplir el mismo.
La doctrina anti-comandancia se basa principalmente en cinco casos de la Corte Suprema que se remontan a 1842. Printz v. US sirve como piedra angular.
“Sostuvimos en Nueva York que el Congreso no puede obligar a los estados a promulgar o hacer cumplir un programa regulatorio federal. Hoy sostenemos que el Congreso no puede eludir esa prohibición reclutando directamente a los funcionarios estatales. El Gobierno Federal no puede emitir directivas que exijan a los estados abordar problemas particulares, ni ordenar a los funcionarios de los estados, o a los de sus subdivisiones políticas, que administren o hagan cumplir un programa regulatorio federal. No importa si está involucrada la formulación de políticas, y no es necesario sopesar las cargas o beneficios caso por caso; tales órdenes son fundamentalmente incompatibles con nuestro sistema constitucional de doble soberanía”.
No es necesaria ninguna determinación de constitucionalidad para invocar la doctrina anticomandancia. Los gobiernos estatales y locales pueden negarse a hacer cumplir las leyes federales o implementar programas federales, sean constitucionales o no.
QUE SIGUE
La SB133 pasará a la Cámara para mayor consideración. Se remitió al Comité de Asuntos Gubernamentales y de la Cámara, donde debe obtener una audiencia y aprobarse por mayoría de votos antes de avanzar en el proceso legislativo.
Fuente: The People’s Voide